Oikeudelliset uutiset, kotimaiset tuomioistuimet, arkisto 2008
Helsingin hovioikeudelta kaksi päätöstä turvaamistoimista patentin loukkausta koskevissa asioissa
HelHO:2008:7
Yhteenvetona edellä esitetystä hovioikeus toteaa, että ratiopharmin vetoamien seikkojen vuoksi AstraZenecan patentin loukkaaminen on tullut niin epävarmaksi, ettei AstraZeneca ole hovioikeuden harkinnan mukaan saattanut todennäköisemmäksi, että ratiopharm loukkaa AstraZenecan yksinoikeutta kuin että näin ei tapahdu.
Haittavertailun osalta hovioikeus toteaa seuraavaa. AstraZenecan CasodexR-lääkkeen myynti on ollut taloudellisesti merkittävällä tasolla. Mikäli turvaamistoimea ei myönnettäisi, aiheutuisi siitä suurella todennäköisyydellä AstraZenecalle huomattavaa vahinkoa menetetyn myynnin muodossa, kun sen myymän CasodexR-lääkkeen määrä laskisi, vaikka lääkkeen hinta ei mainittavasti muuttuisikaan. Asiassa tulee ottaa myös huomioon, että AstraZeneca on lääketieteellistä tutkimustoimintaa ja lääkeaineiden valmistamista harjoittava yhtiö, kun ratiopharm ei ole edes väittänyt valmistavansa lääkkeitä vaan ainoastaan ostavansa ja myyvänsä niitä. Ratiopharmin toimintaansa sitoma pääoma ja taloudelliset riskit ovat siten huomattavasti pienemmät kuin AstraZenecan. Toisaalta on otettava huomioon, että AstraZenecan patentin suoja-aika on päättymässä, eikä ratiopharmin rinnakkaistuotteen markkinoille tulon seurauksena patentin arvo ainakaan merkittävästi vähenisi. Turvaamistoimesta tulisi aiheutumaan myös ratiopharmille vahinkoa menetetyn myynnin ja suoritettujen investointien merkityksen vähenemisen muodossa.
Vaikka ratiopharmille turvaamistoimen myöntämisestä koituva haitta on arvioitavissa pienemmäksi kuin hakijalle aiheutuvat haitat turvaamistoimen epäämisestä, ratiopharmille aiheutuisi hovioikeuden harkinnan mukaan turvaamistoimen myöntämisestä turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa.
http://www.oikeus.fi/44924.htm
HelHO:2008:8
Avansorin vetoamien seikkojen vuoksi AstraZenecan patentin loukkaaminen on tullut niin epävarmaksi, ettei AstraZeneca ole hovioikeuden harkinnan mukaan saattanut todennäköisemmäksi, että Avansor loukkaa AstraZenecan yksinoikeutta kuin että näin ei tapahdu.
Haittavertailun osalta hovioikeus toteaa, ettei Avansorin liikevaihdon pienuus suhteessa AstraZenecan liikevaihtoon yksin osoita, että turvaamistoimen myöntäminen aiheuttaisi Avansorille suhteellisesti huomattavasti enemmän taloudellista haittaa kuin mitä turvaamistoimihakemuksen hylkääminen aiheuttaisi AstraZenecalle. Asiassa tulee ottaa huomioon, että AstraZeneca on lääketieteellistä tutkimustoimintaa ja lääkeaineiden valmistamista harjoittava yhtiö, kun taas Avansor ei ole edes väittänyt valmistavansa lääkkeitä vaan ainoastaan ostavansa ja myyvänsä niitä. Avansorin toimintaansa sitoma pääoma ja taloudelliset riskit ovat siten huomattavasti pienemmät kuin AstraZenecan. Vaikka Avansorille turvaamistoimen myöntämisestä koituva haitta on arvioitavissa pienemmäksi kuin AstraZenecalle aiheutuvat haitat turvaamistoimen epäämisestä, Avansorille aiheutuisi hovioikeuden harkinnan mukaan turvaamistoimen myöntämisestä turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa.
http://www.oikeus.fi/44926.htm
